På en måte kan man ikke annet enn å bli litt imponert. Saken tapte med klar margin, et flertall i befolkningen er for og krf i krise ser ikke ut til å prioritere saken. Så hvor er det egentlig Bernt Oftestad henter logikken sin ifra? Med Nina Karin Monsen sine utsagn fikk vi se hvordan man kan bruke en akademisk tittel til å legtimere sine meninger, men denne gangen er det langt over grensen til at det kan bli sett på som seriøst.
Han sier blandt annet dette:Da kan flere våkne og se konsekvensene av den nye loven. Og med den eldrebølgen som vil skylle inn over oss om få år, når generasjonene fra 1940-tallet og fremover blir pensjonister, og velferdsstaten hverken vil ha folk eller økonomi nok, vil det bli behov for at familiene stiller opp på en helt annen måte enn før, sier han.
Saken er at en del konservative henter ut fakta og putter den inn steder den den ikke hører hjemme. De er litt som at jeg skulle bruke som argument at kaffe fører til kriminalitet fordi 80 prosent av de kriminellle drikker kaffe. Kan noen svare meg på hva eldrebølgen har med den nye ekteskapsloven å gjøre? Er det slik at vi vil slutte å ta vare på de eldre fordi homofile gifter seg eller at menensker danner andre familiemønstre enn det tradisjonelle hetroseksuelle?
Han sier videre:Men da kan man ikke ødelegge familien som den grunnleggende samfunnsinstitusjon slik stortingsflertallet er i ferd med å gjøre med den nye ekteskapsloven. Dessuten vil stadig flere barn vokse opp og spørre etter sine reagensrørsfedre. Dette kan utløse store mentale problemer, påpeker Oftestad.
Å her gjør han den tradisjonnelle feilen som en del konservative gjør når de missbruker sine akademiske titler.Nemlig bruke tittelen til å gjøre påstander riktige uten skikkelig begrunnelse. Det er ikke snakk om verken å ødelegge familein eller ersatte den. Det Oftstad og andre i hans religiøse hird ikke ser ut til å forstå er at det finens mange typer familier i dette landet. Fordi man ikke lever den tradisjonelle mor far barn varianten blir man verken ødelagt eller forsømt.
Når det gjelder spørsmål om mentale problemer, blir dette bare enda en påstand uten noe som kan bevise den. Men man kan vise til statestikker som viser selvmord og psykise problemer blandt homofile foresaket av blandt annet av religiøse skrullinger i dette landet.
Det jeg lurer på er hvis oftestad og andre motstandere mot denne loven syntes biologien er så viktig hvorfor er de ikke da imot adopsjon ( der single også kan få adoptere ) og prøverørsbehandling for hetrofile. Jeg har tterlyst dette svaret flere ganger, men jeg forstår godt hvorfor jeg ikke får det.
Anti-konservativt Forum 